卷六 词评（第20/22页）

《耆旧续闻》载全词来源甚详，当非妄言。夏承焘先生谓“据此，乃后主书他人词，非其自作。” 余窃以为此论未允。陈氏言后主书此词，涂注数字，正可证其为自作之词，故每写一通，辄有改易，故稿本流传，各不相同也。若其书太白词，固未尝有涂注也。其与太白词同在一本，盖未必一时所书，或书己作，或书古人之作，偶尔濡笔，何足疑哉！

此词亦后主宴闲时所作。墨迹词稿有残句六段，其第三段云：“樱桃落尽阶前月” ，其第五段云：“樱桃落尽春时困。” 皆与此词首句近似，盖当时推敲未定之句也。陈鹄传本晚出，北宋人所见皆残本，故蔡氏附会之，以为是围城危急中所作，不可信也。补作者，亦多事也。

（3）苏东坡《洞仙歌》

冰肌玉骨，自清凉无汗，水殿风来暗香满。绣帘开，一点明月窥人，人未寝，欹枕钗横鬓乱。起来携素手，庭户无声，时见疏星度河汉。试问夜何其，夜已三更，金波淡，玉绳低转。但屈指西风几时来，又不道流年，暗中偷换。

右苏东坡作《洞仙歌》词，有自序云：“余七岁时，见眉山老尼姓朱，忘其名，年九十岁。自信尝随其师入蜀主孟昶宫中。一日，大热，蜀主与花蕊夫人纳凉摩诃池上，作一词。朱俱能记之。今四十年，朱已死久矣，人无知此词者。惟记其首两句。暇日寻味，岂《洞仙歌》令乎。乃为足之云。”

《苕溪渔隐丛话》引《漫叟诗话》云：“杨元素《本事曲》记《洞仙歌》‘冰肌玉骨’云云，钱塘有老尼能诵李后主诗首章两句，后人为足其意。以填此词。” 据此则此词首两句乃李后主诗，后人改作为《洞仙歌》。杨元素为苏东坡同时人，且二人过从甚密，其作《本事曲》，东坡亦见之，杨岂不知此词为东坡所作，而东坡见杨氏书，又何以无一语耶。且原作为诗为词，为南唐李主，抑后蜀孟主，其说皆异，殊不可解。故《苕溪渔隐》不信其说，谓“当以苏序为正” 也。

然《漫叟诗话》续云：“余尝见一士人诵全篇云：‘冰肌玉骨清无汗，水殿风来暗香暖。帘开明月独窥人，欹枕钗横云鬓乱。起来琼户启无声，时见疏星渡河汉。屈指西风几时来，只恐流年暗中换。” 则以此原作为七言古诗。《词林纪事》亦引《漫叟诗话》一条云：“蜀主孟昶令罗城上尽种芙蓉，盛开四十里。语左右曰：‘以蜀为锦城，今观之，真锦城也。’尝夜同花蕊夫人避暑摩诃池上，作玉楼春‘冰肌玉骨清无汗’云云。” 此则又以为蜀主孟昶所作玉楼春词矣。《漫叟诗话》不知何人所著，全书久已亡佚，《词林记事》不知引自何书。以苕溪渔隐所引观之，则一书之中，自相矛盾，乃如此耶？

明人沈雄《古今词话》云：“东京士人隐括东坡《洞仙歌》为《玉楼春》。” 此又以东坡《洞仙歌》为原作，东京士人隐括其词为《玉楼春》。宋之东京，开封也。此言东京士人，意谓北宋时人。此说犹未见于宋人之书，不知何从得之，恐亦臆测之辞。《阳春白雪》有洞仙歌一阕，其词曰：

冰肌玉骨，自清凉无汗，贝阙琳宫恨初远。玉阑干倚遍，怯尽朝寒。回首处，何必留连穆满。芙蓉开过也，楼阁香融，千片红英泛波面。洞房深深锁，莫放轻舟瑶台去，甘与尘寰路断。更莫遣流红到人间，怕一似当时，误他刘阮。

其词前有小引云：“宜春潘明叔云：蜀主与花蕊夫人避暑摩诃池上，赋洞仙歌，其词不见于世。东坡得老尼口诵二句，遂足之。蜀帅谢元明因开摩诃池，得古石刻，遂见全篇。” 然则此乃孟昶原作矣。按东坡词序言老尼朱氏能俱记其词，四十年后，东坡仅记其首二句，非老尼仅诵二句也。东坡以所忆二句寻味之，疑其为《洞仙歌》调，老尼固未言其为《洞仙歌》也。东坡闻老尼传诵时，亦未知其为《洞仙歌》也。且此词有“何必流连穆满” 句，乃用穆天子与盛姬故事，又有“甘与尘寰路断” 之语，亦不似避暑摩诃池上情状。且锦城芙蓉，乃木芙蓉，故植于城上。此词云：“千片红英泛波面” ，乃以为芙蕖（荷花）矣。此盖好事者伪为之，非真有此石刻也。

窃以为东坡《洞仙歌》，自是原作，《玉楼春》实隐括东坡词而为之，决非李后主作。《漫叟诗话》谓尝见一士人诵全篇，然不言其为《玉楼春》也。七言八句仄韵诗，可以《玉楼春》调歌之。故温飞卿之《春晓曲》，《草堂诗馀》亦编入《玉楼春》调中。可知以《漫叟诗话》所载七言八句诗为《玉楼春》，必南宋以后之事，东京士人未尝以此为《玉楼春》也。大约此词本事，为人所乐道，遂多方附会，异闻滋盛。至赵闻礼辑《阳春白雪》时，乃有好事者出此赝鼎，谬托为摩诃池中出土石刻，一若真有其事者。