第七章（第77/88页）

不过，我们还是可以把纳夫塔的演讲内容归纳为自由的问题，而讲的结果只能搅乱人的脑子。他提到浪漫主义，阐述了这一兴起于十九世纪初的运动令人着迷的双重意义，说在它的面前，什么反动什么革命统统没有意义了，如果这两个概念不合二为一，形成一个更高级的概念的话。因为，如果只准备把革命这个概念与进步和胜利前进的启蒙联系在一起，那显然是极其可笑的。欧洲的浪漫主义首先是一场争自由的运动：反抗古典主义，反对经院学风，反对古法兰西艺术趣味，反对老气横秋的理性学派；这个学派的卫道者，被浪漫派讥为戴着扑了粉的假发的老古董。

纳夫塔也抨击了自由战争[47]，抨击了对此而表现的费希特式的激情，抨击了德国民众因不堪忍受暴政而奋起反抗，慷慨高歌，——这暴政嘛，嘿，嘿，遗憾，正是所谓自由，也即为其中所体现的革命思想。真有意思：人们高唱着爱国歌曲，举起拳头来打碎革命暴政，得利的却是反动的封建君主统治；人们这么干，就为的是自由啊。

他的年轻听讲者这下该看清内在自由和外在自由之间的区别，或者也可以说矛盾——以及那个棘手的问题了吧。这问题就是，究竟怎样的不自由跟民族的尊严最容易，或者，嘿，嘿，最不容易协调起来呢。

自由，纳夫塔道，原本更多的是一个浪漫的概念，而非启蒙的概念，因为它跟浪漫有一个共同之处，就是都与人类的扩张欲望和个人的自大狂热难分难解地牵扯在一起。个人主义的自由追求表现为对民族主义的怀古—浪漫崇拜，有好战的性质，被人道主义的自由主义者斥之为阴暗，尽管他们自己同样也在宣扬个人主义，所不同的只是些枝枝节节罢了。个人主义相信个体无限的、天大的重要，由此而衍生出了灵魂不朽的说教以及地心说和占星术，因而又是浪漫的和中世纪的。可另一方面，个人主义又属于自由主义的人道主义范畴；自由主义的人道主义倾向无政府主义，无论如何都是要保护亲爱的自我，使其不致成为公众的牺牲品的。这就是个人主义的一面和另一面，一个词儿，多种解释。

不过必须承认，为了抗击无所顾忌地瓦解一切的文明进步的战斗，恰恰是自由的狂热培育了最杰出的自由之敌，最机智勇敢的复古骑士。纳夫塔以阿伦特[48]为例，说他诅咒自由主义，颂扬贵族阶级；也提到了格勒斯[49]和他所著的《基督教神秘主义》。那么神秘主义就真跟自由毫无瓜葛吗？或者它并不是反经院哲学的，反教条的，反教会的？人们在等级制度中自然没法不看到一股强大的自由力量，因为毕竟给原本完全不受限制的王权设置了一道障碍。中世纪末期的神秘主义呢，可也证明了自己作为宗教改革先驱的自由倾向，——宗教改革本身嘛，嘿，嘿，却是一团乱麻，自由思想与倒退到中世纪的倾向错综复杂地交织……

马丁·路德的事业……噢，是的，它有个优点，这就是它本身及其成问题的性质都可谓昭然若揭，怵目惊心。可纳夫塔的年轻听讲者，他知不知道什么叫事业呢？一桩事业就是，比如说，大学生团体的成员桑特刺杀了国务顾问柯策布[50]。是什么使年轻的桑特，按照刑事审判的说法，“产生了杀人的动机呢？”是自由的激情，不言而喻。可是细细观察，又根本不是这么回事了，更应该负责的是道德的激进主义和对非德意志的轻薄无耻的憎恨。无论如何柯策布眼下又在替俄国效力，也就是替神圣同盟效力嘛；桑特的那一刀，也就可以认为是为自由而刺的了，——这种说法最近自然又遭到了新的质疑，就是情况表明，在桑特的密友中，有些个耶稣会分子。总之，事实不管怎么样，其本身也无论如何不是容易搞清楚的，要借以澄清精神方面的问题就更难上加难了。

“请允许我问一下，您这东拉西扯是不是快完了？”

提问的是塞特姆布里尼先生，而且口气十分严厉。他坐在那儿，一只手的指头像擂鼓似的敲击着桌子，一只手的指头捻着胡须。现在真受够了。他的忍耐已经到头。他直直地坐着，身子直得不能再直，——他脸色苍白，身体的重点转移到了脚趾头上，结果是只有大腿还沾着椅子边儿，两道黑色的目光闪电似的射向他的对手；这一位朝他转过头来，装出一副惊诧莫名的样子。

“尊意是想讲？”纳夫塔反问……

“……鄙意别无其他，就是坚决不准您拿您那些似是而非的谬论，继续毒害缺少抵抗力的青年！”