第三章 分等分类三题之一：“比秩”与“宦皇帝者”（第13/18页）

(12)《国语》，第636页。

(13)高振铎、刘乾先：《国语选译》，巴蜀书社1990年版，第272页。

(14)邬国义等：《国语译注》，上海古籍出版社1994年版，第594页。

(15)《战国策》，上海古籍出版社1985年版，第769页。

(16)顾炎武以“黑衣”为侍卫之服：“白衣但官府之役耳，若侍卫则不然。《史记·赵世家》：‘愿得补黑衣之缺，以卫王宫。’”《日知录集释》，岳麓书社1994年版，第862页。又惠士奇云：“战国时卫王宫，皆卿大夫之庶子”；俞正燮云：“《赵策》所云补黑衣之队，卫士无爵而有员额者”；诸祖耿云：“左师盖为少子求为郎，黑衣即侍卫之服。”见其《战国策集注会考》，江苏古籍出版社1985年版，第1126页。又缪文远释“黑衣”为“侍卫之服”，见其《战国策新校注》，巴蜀书社1987年版，第771页；何建章释为“宫廷卫士穿的衣服”，见其《战国策注释》，中华书局1990年版，第803页；王守谦等释为“当时赵国王宫卫士的制服”，见其《战国策全译》，贵州人民出版社1992年版，第655页；张清常、王延栋先生亦释“黑衣之数”为“卫士”，见其《战国策笺注》，南开大学出版社1993年版，第549页。按，汉代的“卫士”来自各郡，是平民之服役者，与郎官不同。诸祖耿释“黑衣之数”为郎官，最确。

(17)《战国策·燕策三》。

(18)如《战国策·赵策四》：“春平侯者，赵王之所甚爱也，而郎中甚妒之，故相与谋曰：‘春平侯入秦，秦必留之。’”同书《韩策三》：“今臣处郎中，能无议君于王，而不能令人毋议臣于君。愿君察之也。”《韩非子》一书多次提到郎中，并指出了郎中操纵权势的情况。如《有度》：“远在千里外，不敢易其辞；势在郎中，不敢蔽善饰非”；又《孤愤》：“郎中不因则不得近主，故左右为之匿”；又《三守》：“国无臣者，岂郎中虚而朝臣少哉？”又《外储说左上》：齐桓公称“恶紫之臭”，“于是日郎中莫衣紫，其明日国中莫衣紫，三日境内莫衣紫也”；《外储说右上》：“于是日也郎中尽知之，于是月也境内尽知之”；“文公曰：吾民之有丧资者，寡人亲使郎中视事”；《说疑》：“然使郎中日闻道于郎门之外，以至于境内日见法，又非其难者也”；“称道往古、使良事沮，善禅其主、以集精微，乱之以其所好，此夫郎中左右之类者也”；《八经》：“县令约其辟吏，郎中约其左右”。

(19)《商君书·垦令》：“均出余子之使令，以世使之，又高其解舍，令有甬官食饩。”高亨先生解释说：“朝廷对于贵族大家无职业的子弟，平均地给以徭役，按照名册役使他们，提高解除徭役的条件，设立管理徭役的官吏，供给当役者的粮食。”《商君书注译》，中华书局1974年版，第26页。

(20)黄怀信先生释“余子”为“庶子”。见其《逸周书校补注译》，西北大学出版社1996年版，第38、39、41页。相关诸家注解，参看黄怀信、张懋镕、田旭东：《逸周书汇校集注》所引，上海古籍出版社1995年版，第79、82、86页。

(21)庄新兴编：《战国鉩印分域编》，上海书店2001年版，第247页，编号1391、1392；第256页，编号1443；或来一石编：《古印集萃》战国卷，荣宝斋出版社2000年版，第7页。

(22)裘锡圭：《啬夫初探》，收入《古代文史研究新探》，第451页。

(23)《庄子·秋水》：“且子独不闻夫寿陵余子之学行于邯郸与？未得国能，又失其故行矣，直匍匐而归耳。”这个“余子”，司马彪释为“未应丁夫”，成玄英释为“少年”，参看王先谦《庄子集解》所引，中华书局1987年版，第147页。郭庆藩释为“民之子弟”，见其《庄子集释》，中华书局1961年版，第603页。孙继民、郝良真先生认为是庶子之官，见其《先秦两汉赵文化研究》，方志出版社2003年版，第21页。

(24)“不朽而自私的基因”出威尔逊：《新的综合：社会生物学》，四川人民出版社1985年版，第39页以下。

(25)嵇康：《与山巨源绝交书》，《鲁迅辑录古籍丛编》，人民文学出版社1999年版，第4册第37-38页；戴明扬：《嵇康集校注》，人民文学出版社1962年版，第118页。

(26)裘锡圭：《战国时代社会性质试探》，收入《古代文史研究新探》，第389页以下；或《社会科学战线》编辑部编：《中国古史论集》，吉林人民出版社1981年版，第3页以下；或复旦大学历史系编：《切问集》，复旦大学出版社2005年版，第210页以下。

(27)吴荣曾：《对春秋战国家长制奴隶制残余的考察》，《北京大学学报》1987年第2期，收入《先秦两汉史研究》，中华书局1995年版，第75、77页。