第六章 “比秩”的性格、功能与意义（第13/17页）

(16)《汉书》卷九《元帝纪》建昭四年（前35年）四月：“临遣谏大夫博士赏等二十一人循行天下，存问耆老鳏寡孤独乏困失职之人，举茂材特立之士。”《汉书》卷十《成帝纪》河平四年（前26年）三月诏：“遣光禄大夫博士嘉等十一人行举濒河之郡水所毁伤困乏不能自存者，财振贷。”阳朔二年（前23年）五月诏：“秋，关东大水，流民欲入函谷、天井、壶口、五阮关者，勿苛留。遣谏大夫博士分行视。”

(17)葛志毅、张惟明：《汉代的博士与议郎》、《汉代博士奉使制度》，收入《先秦两汉的制度与文化》，黑龙江教育出版社1998年版。

(18)钱穆：《先秦诸子系年》，商务印书馆2001年版，第270页。

(19)余英时：《士与中国文化》，上海人民出版社1987年版，第58页。又刘蔚华、苗润田把稷下学士的“上大夫”、“列大夫”视为“称号”，见其《稷下学史》，中国广播电视出版社1992年版，第8页。白奚云其“爵位与大夫并列，这标示他们的政治地位和政治待遇，但毕竟又不同于有具体官职的大夫”，见其《稷下学研究：中国古代的思想自由与百家争鸣》，三联书店1998年版，第56页。于孔宝云其“享受上大夫或大夫的政治地位和政治待遇，并领取相当于上大夫的俸禄”，见其《稷下学宫与百家争鸣》，山东文艺出版社2001年版，第24页。

(20)《战国策·齐策四》记田骈“设为不宦”，《史记·孟子荀卿列传》说淳于髡“终身不仕”。二人均为稷下学士。

(21)《汉书》卷八八《儒林申公传》：“其学官弟子行虽不备，而至于大夫、郎、掌故以百数。”

(22)《汉书》卷八八《儒林传序》。

(23)王勇华：《秦汉御史大夫的职能》，《首都师范大学学报》1995年第1期。

(24)祝总斌：《两汉魏晋南北朝宰相制度研究》，中国社会科学出版社1990年版，第36页。

(25)参看安作璋：《秦汉官制史稿》，下册第467页。

(26)陈直先生说：“郎中虽无定员而有印章”，“其他如中郎、议郎、侍郎等，同为无定员，亦可能有印。”《汉书新证》，天津人民出版社1959年版，第89页。其说不确。

(27)《秦封泥集》，三秦出版社2000年版，第35页列表及第115、222、223页图版。又汉代“齐中谒者”封泥（《齐鲁封泥集存》、《再续封泥考略》）、“中宫谒者”封泥（《封泥考略》），及《二年律令·秩律》中六百石的“中谒者”、“长秋中谒者”，“长信谒者”，其实都应是谒者的长官或谒者官署之印。

(28)周晓陆、路东之编著：《秦封泥集》，第115页图版。此印倒可能真是郎中之印，因为他承担了“左田”事宜，“左田”被推测为公田。刘瑞先生推测“郎中左田”是郎中令下的田猎之官，见其《“左田”新释》，收入西北大学周秦汉唐研究中心编：《周秦汉唐研究》第1辑，三秦出版社1998年版。若然，“田猎”也是职事。按秦印中还能看到南田、都田等官称，如“小厩南田”（《尊古斋印存》）、“都田之印”（《齐鲁封泥集存》），那些以“田”名官者应综合考虑，可能都是管田的。无论如何，郎中有职掌才有印。

(29)《后汉书》卷二十《铫期传》注引《汉官仪》：“东西曹掾比四百石，余掾比三百石。”

(30)廖伯源：《汉初县吏之秩阶及其任命——张家山汉简研究之一》，《社会科学战线》2003年第3期。

(31)黄留珠：《秦仕进制度考述》，收入《秦汉历史文化论稿》，三秦出版社2002年版，第17页。

(32)注释者的译文是：“任用吏或尉，在已正式任命以后，才能令他行使职权和派往就任；如有不应任用而敢先行使职权，以及私相谋划而派往就任的，依法论处。”

(33)裘锡圭：《啬夫初探》，《云梦秦简研究》，中华书局1981年版。

(34)松皋圆认为“兵士”与“军吏”4字应该互易，是。陈奇猷也赞成松皋圆的看法：“上下文皆为上约下，不得此句独为下约其上可证。”参看陈奇猷：《韩非子集释》，上海人民出版社1974年版，第1026页。

(35)“令”本或作“吏”。卢文弨云：“令，张本作吏，非。”引自王先慎：《韩非子集解》，中华书局1998年版，第437页。其说是。

(36)《韩非子》校注组：《韩非子校注》1982年版，第652页。

(37)陈启天先生云：“辟吏，主官自行委任之属员；辟，辟除。”见其《增订韩非子校释》，台湾商务印书馆1969年版，第168页。又张富祥先生云：“辟吏：征辟之吏，即属吏。”见其《韩非子解读》，泰山出版社2003年版，第687页。

(38)邹水杰：《简牍所见秦汉县属吏设置及演变》，《中国史研究》2007年第3期。