第五章 若干“比秩”官职考述（第8/11页）

同一官职的秩级，有时记为“比秩”、有时记为正秩的情况，是很常见的。下面举几个例子。如《汉书》卷七二《贡禹传》：“臣禹……拜为谏大夫，秩八百石，奉钱月九千二百。……又拜为光禄大夫，秩二千石，奉钱月万二千。”照贡禹原话，谏大夫八百石，光禄大夫二千石，都是正秩。然而《汉书·百官公卿表》说得明明白白：“武帝元狩五年（前118年）初置谏大夫，秩比八百石；太初元年（前104年）更名中大夫为光禄大夫，秩比二千石。”可见贡禹的话中省略了“比”字。在汉人看来，“比秩”是从属于正秩的，省略“比”字并无大碍。

又如东汉九卿寺中的丞，《续汉书·百官志》通记为“丞一人，比千石”，但大司农另有一丞，记为“丞一人，比千石。部丞一人，六百石。本注曰：部丞主帑藏”。梁人刘昭注：“《古今注》曰‘建初七年（82年）七月，为大司农置丞一人，秩千石，别主帑藏’，则部丞应是而秩不同（此句疑有误）。应劭《汉官秩》亦云二千石。”主帑藏的部丞，《续汉志》说是六百石，崔豹《古今注》说是千石，都是正秩。但一丞为正秩，一丞为“比秩”，很不好理解。“应劭《汉官秩》亦云二千石”一句，我怀疑“二”为“比”字之讹，应作“应劭《汉官秩》亦云比千石”。就是说，大司农部丞的秩级一度是比千石，跟大司农丞是一样的，《续汉志》所记应是较晚的情况，后来这个部丞降到六百石（或比六百石了）。

又如《后汉书》卷四《孝和帝纪》注引《十三州志》：“博士，秦官。博通古今，秩皆六百石。……议郎、郎官，皆秦官也。冗无所掌，秩六百石或四百石。”博士、议郎、郎官都是比秩，但《十三州志》都省略了“比”字。

《汉旧仪》所记西汉丞相府掾属秩级，是否有省略“比”字的可能性呢？有可能的。请看前引《汉旧仪》中的这一段：“丞相司置谏大夫，秩六百石。丞相少史，秩四百石，次三百石、百石。”周天游先生注云：“按《汉书·百官公卿表》曰：‘武帝元狩五年初置谏大夫，秩比八百石。’至东汉改称谏议大夫，秩为六百石，事见《续汉志》。胡广注曰：‘武帝元狩五年置谏大夫，为光禄大夫。世祖中兴，以为谏议大夫。’《汉旧仪》既言西京旧制，而曰秩六百石，误也。”(33)前文也已指出，西汉的谏大夫实际是“比八百石”。无论是六百石还是八百石，总之谏大夫本为“比秩”，《汉旧仪》却把“比”字省略了。而叙谏大夫省略了“比”字，紧接其后的“丞相少史，秩四百石，次三百石、百石”一句，为什么就不能推断它们省略了“比”字呢？

就目前而言，在《二年律令·秩律》中只能看到千石、八百石的“史”，看不到六百石以下的“史”，我认为这说明八百石以上的长史比较“公职化”了，由皇帝任命的；但地位在六百石以下、没见于《秩律》的掾史，当在“自辟除”之列。到了汉武帝时，若干六百石左右的“史”也“公职化”了，源于丞相史的“刺史”就是六百石，在正秩；但四百石史、三百石少史、二百石属、百石属史，其中由丞相“自辟除”的部分，有可能在“比秩”之中。毕竟，此前的《秩律》中看不见六百石以下掾史，它们应当无秩；此后东汉的三公掾属，明明都是“比秩”。当然，我们还没武断到如下程度：完全否定汉武帝时存在正秩的掾、史、属；因史料所限，只能推测掾、史、属中“自辟除”的那部分，有可能是“比秩”。这个问题，第六章第二节还要继续讨论。

五　国官之“比秩”

在王国、侯国官中也存在着较多的“比秩”之官。

《汉书》卷三五《荆燕吴传》汉景帝三年（前154年）二月诏：“斩首捕虏比三百石以上皆杀，无有所置。”这是针对作乱的吴王刘濞之国的，由此可见王国官有比三百石者。《汉书》卷四四《淮南衡山济北王传》记淮南王案件中的胶西王之议，也提到了“国吏二百石以上及比者”。颜师古曰：“谓真二百石及秩比二百石以上。”汉初王国官职的设置同于中央，所以与正秩相“比”的那些王国官职，大概也跟中央相近。

在尹湾汉简中，能看到“侯家丞”一官，其秩比三百石，从而填补了西汉史籍中此官秩级的记载空白。史云贵谓侯家丞“西汉中后期秩降为比三百石”(34)，他用了“降”字，似乎认为西汉前期此官在三百石之上。其所举证据尚不充分，因为《后汉书》卷四三《朱晖传》注引《续汉志》所记“诸侯家丞秩三百石”，是东汉制度。然而从《二年律令》间接推测，汉初家丞为正秩三百石，倒是有可能的(35)。