第五章 若干“比秩”官职考述（第7/11页）

上一节讨论御史秩级，已看到《汉旧仪》卷上有“少史秩比六百石”的明确记载，则御史少史比六百石已无可质疑；而《汉旧仪》卷上又谓：“少史有所为，即少史属得守御史（少史），行事如少史”，“御史少史物故，以功次征丞相史守御史少史。”那么当时有这样的制度：如果御史少史另有公务，则由少史下面的“属”暂摄其事；如果御史少史死了，就要从丞相府中选一位丞相史来“守御史少史”，即暂摄其事。根据“皆从同秩补”的制度，暂摄御史之事的那位丞相史，应为比六百石之史。

现在对“皆从同秩补”的制度，已必须做一阐述了。《汉旧仪》有“武帝元狩六年，丞相吏员三百八十二人……皆从同秩补”一句。所涉及的丞相府吏员的这种迁调制度，《汉旧仪》中还有更多的相关记载：

1.元封元年（前110年），御史止不复监。后御史职与丞相参增吏员，凡三百四十一人，分为吏（？）、少史、属，亦从同秩补，率取文法吏。

2.丞相史物故，调御史少史守丞相史。若御史少史监祠寝园庙，调御史少史属守，不足，丞相少史属为倅，事已罢。（以上见《汉官六种》，第40、72页。第2条对原书标点有修正。）

3.御史少史……所代到官视事，得留罢中二千石、詹事、水衡都尉。（《汉官六种》，第40、72页，标点有修正）

4.（丞相）书令史斗食缺，试中二十书佐高第补，因为骑史。

5.选中二十书佐试补令史，令史皆斗食，迁补御史令史。其欲以秩留者，许之。（以上见《汉官六种》，第37-38、68-69页）

在第1条中，御史府和丞相府的“吏（史？）、少史、属”，都“从同秩补”。再看第2条，若丞相少史死了，也可以调用御史少史去“守”丞相史的。那么“皆从同秩补”的所谓“补”，当指“互补”，即御史可补丞相史，而丞相史也可以补御史。第2条还说，御史少史们临时去“监祠寝园庙”，则其职事由少史属暂摄；若少史属人数不足、“守”不过来，就可以把丞相少史属弄过来帮忙，协助御史少史属。

这种“从同秩补”的做法，还通用于御史府与中二千石的官属之间。第3条告诉我们，御史少史到中二千石及詹事、水衡都尉的官署去摄事，事毕可以留任。那么御史府与中二千石的吏员，同样互通有无。

这种从其他官署调人的做法，还适用于斗食、佐史级的小吏，参看第4、5条。这两条中的两处“中二十书佐”不可解，而周天游先生标点的《汉官六种》于此无校。我想这两个“中二十”，都应作“中二千石”。就第4条看，丞相府中书令史缺了，就从“中二千石书佐”中选拔高第者为之。书令史是斗食秩级的，书佐是佐史秩级的(32)。选举时凡言“高第”，则升级任用；若非高第，则属“同秩补”。第5条显示，“中二千石书佐”可以迁至斗食级的御史令史。“其欲以秩留者，许之”的“留”有两种可能：“留”在原单位，或“留”在新单位。前者是说这书佐接到调令但不想去御史台，则允许他以斗食之秩留在原单位；后者是说那书佐去了御史台后乐不思蜀了，那么就尊重他的意愿，允许他以斗食之秩留在御史台。参考御史少史“得留罢中二千石、詹事、水衡都尉”的令文，应以后者为是。可见吏员愿在哪个部门工作，是有一定选择余地的。第4、5条所叙斗食、佐史级吏员的转任，属于“迁补”，因秩级有升迁，就不是“同秩补”了。又，《汉旧仪》叙毕丞相吏员“皆从同秩补”，又云：“官事至重，古法虽圣犹试，故令丞相设四科之辟，以博选异德名士，称才量能，不宜者还故官。”那么“宜”者就不必“还故官”，而是“以秩留”了。

中央官署在人力资源上互通有无，实行“皆从同秩补”制度，应以各官署的吏员结构和吏员秩级相近为前提；进而，我们就可以通过“同秩补”来推断各官署的掾属秩级了。例如，前文判定汉初御史少史秩比六百石，则可以由此推断，被委派去“守”御史少史之职的丞相少史，应与御史少史“同秩”，也是比六百石。《秩律》中只有千石、八百石之史，而没有六百石以下的少史、属。御史机构的吏员分史、少史、属3级，千石御史有秩，御史少史、御史属无秩。若各官署的吏员结构和秩级差不多少，则丞相、太尉及中二千石的吏员应与之相类，存在着相同的秩级安排。赘言之，《秩律》中看不到六百石以下的少史、属，说明当时少史、属无秩。御史少史比六百石，“皆从同秩补”的丞相少史也应该是比六百石。

那么，《汉旧仪》所叙汉武帝时丞相府的六百石东西曹掾、四百石掾史、三百石少史、二百石属、百石属史，其实都是“比秩”，而《汉旧仪》省略了“比”字吗？