第一章 战国秦汉间禄秩序列的变迁（第9/15页）

律，丞相、大司马大将军奉钱月六万，御史大夫奉月四万也。（《汉书》卷十《成帝纪》绥和元年颜师古注引如淳）

臣禹……拜为谏大夫，秩八百石，奉钱月九千二百。……又拜为光禄大夫，秩二千石，奉钱月万二千。（《汉书》卷七二《贡禹传》）

贡禹所拜的谏大夫，实是比八百石秩；所拜光禄大夫，实是比二千石秩。综合各个记载，遂知西汉丞相、大司马大将军月钱60000钱，御史大夫40000钱，真二千石20000钱，二千石16000钱，比二千石12000钱，比八百石9200钱。这些都是汉成帝绥和元年（前8年）之前的俸额，此年御史大夫改大司空，其官不存了。

细审汉代的月钱级差和月谷级差，我觉得其比例是有规律可循的。若把二千石俸确定为指数“1”，则二千石以上及比二千石诸秩，其月钱指数呈3.75、2.5、1.25、1、0.75排列，井然有序。再看东汉月谷。东汉建武俸例，大将军、三公月谷350斛，中二千石180斛，二千石120斛、比二千石100斛，其中没有真二千石。但如前所述，《汉书·汲黯传》注引如淳另记“律，真二千石月得百五十斛”，那么再把真二千石150斛纳入其中，则月谷指数呈2.9、1.5、1.25、1排列。为明快起见，列出下表：

注：括号中的数字为笔者所推定

汉代俸额级差的规律性，由此显露出来了。二千石俸额，在月钱和月谷两方面都是指数1，真二千石都是1.25；若综合两汉，就可得到这样一个级差：3.75：2.5：1.5：1.25：1：0.75。由此我们认为，两汉二千石以上诸秩级差，遵循同一规律。表中有几个数字被置于括号之中，它们出自我的推算。下面加以阐释：

第一，月钱部分的中二千石一级。若以中二千石月谷指数1.5的反推，西汉中二千石的月钱应是24000钱。

第二，西汉御史大夫若依指数2.5，在东汉应折算为月谷300斛；同时西汉丞相（及大司马大将军）依指数3.75，在东汉应折算为三公（及大将军）的月谷450斛。那么，为什么东汉大将军和三公月谷实为350斛，处300斛和450斛之间呢？因为汉成帝改御史大夫为大司空，其官不存了，这一级出现了空缺。若三公仍为450斛，则跟中二千石的180斛差距过大。（而且丞相一人之事现由三公分担，也不好照拿丞相俸禄吧。）所以，朝廷将三公俸额降到350斛。东汉三公的俸额指数，由此变成了2.9。位比三公的大将军，与三公相同。

第三，东汉建武俸例以下，无真二千石之秩。但月谷之制中却曾有过真二千石之俸，即月谷150斛。那么二千石诸秩曾有180斛、150斛、120斛、100斛4等，似无可怀疑。真二千石的月谷150斛，正与西汉真二千石月钱20000钱一级对应。同理，用月谷180斛反推，西汉中二千石的月钱应为24000。那么在月钱之制下，二千石诸秩也是4等。

第四，西汉后期废除了八百石、比八百石及五百石秩，朝廷须重新安排比二千石以下诸秩俸额，以使级差保持匀称。东汉比二千石一秩的指数变成了0.83，而非西汉的0.75，应该就是这个原因。

下面继续辨析存在疑问的相关史料。首先是《汉书》卷九七上《外戚传》：

而元帝加昭仪之号，凡十四等云。昭仪位视丞相，爵比诸侯王。婕妤视上卿，比列侯。娙娥视中二千石，比关内侯。傛华视真二千石，比大上造。美人视二千石，比少上造。八子视千石，比中更。充依视千石，比左更。七子视八百石，比右庶长。良人视八百石，比左庶长。长使视六百石，比五大夫。少使视四百石，比公乘。五官视三百石。顺常视二百石。无涓、共和、娱灵、保林、良使、夜者皆视百石。上家人子、中家人子视有秩斗食云。

在这段史料中，中二千石、真二千石、二千石各为一秩。周国林先生认为其中“美人视二千石”一句，脱漏了一个“比”字，应作“美人视比二千石”，证据是《三国志》卷五《魏志·后妃传》有“倢伃视中二千石，容华视真二千石，美人视比二千石，良人视千石”之语。但那证据不算强硬，因为曹魏、西汉相去已远。而且还不能否定另一种可能性：反倒是《魏志》“美人视比二千石”一句误衍“比”字。必须指出，上引《汉书·外戚传》中并无“比秩”。之所以不惮其烦征引全文，正是为了显示其中没一个“比秩”；妃嫔们所“视”所“比”的，全是正秩。“视”、“比”同义。“视”、“比”于正秩的做法，还是“比秩”形成的途径，详见本书下编第六章。考虑到这一点，《汉书·外戚传》中的“美人视二千石”一语中，不可能有“比”字。那么“娙娥视中二千石，比关内侯。傛华视真二千石，比大上造。美人视二千石”的记载，就可以证明中二千石、二千石之间，确实有过“真二千石”一秩。