第四章 蜘蛛（第15/19页）

袁适总算把注意力转到正事上：“如果不想让司机拒载，坐出租车的话也不会穿雨衣。我看一般都是骑自行车的人才会穿雨衣。可要是嫌疑人穿着这么有复古色彩的雨衣骑车，录像里不会没有。”

“他怕暴露自己。为了能把自己挡严实一点儿，所以才穿的雨衣。”

“应该是。”袁适扭头看彬，见彬在聚精会神地看现场勘验记录，便继续说道，“关键是嫌疑人针对什么来隐藏的自己，监控设备？还是彭康？你觉得呢？”

我刚想说话，才发觉他不是在问我。

彬一抬头，恰好和袁适的目光撞了个满怀，脱口答道：“针对被害人吧？”

袁适的样子像是在忍着笑：“Whoop！何以见得？”

“我不知道。”

“什么？”

“我猜的。”

“你父亲恐怕不会对这种解释满意的。”

我有点儿火了：“你又不是他爹。”

彬示意我冷静，继续解释道：“我还没看完勘验记录，您那么一问，我就随口一答。不好意思。”

“你的直觉很好。”袁适来回扫视着我和彬，“嫌疑人，或者说凶手，并没有预先策划好这起谋杀。”

时间和地点都不适合，而且临时在现场找撬锁工具，连被害人办公室的位置都是现寻摸的……彬涵养是不错，我可不吝这套：“袁博士，能说点儿我们不知道的么？”

“很简单——凶手在跟踪彭康，但不小心暴露了，于是临时起意追杀到底。”

老白失去耐心了：“是同一个人么？”

袁适自信满满地说：“是。”而我则冷静地说：“不是。”

意见对立，正方袁适，反方赵馨诚，裁判白寅尚，特约嘉宾韩彬，记录姜澜，龙套观众曹伐、张祺等七名刑警，采取交互式发言。

OK，辩论开始。

正方观点：“同样的凶器，被害人同为左撇子——医院外面死的那三个人不算，他们不属于凶手的既定目标——这与之前的连环谋杀案吻合。”

反方观点：“对，但这次的凶手却不是左撇子，伤口显示……”

正方插嘴：“我知道，凶手撬门和实施侵害留下的痕迹都显示是右手完成的。注意，用的是右手，不代表他就是右撇子。”

反方驳斥：“你不可能指望一个左撇子用右手两秒钟就撬开扇门。”

正方抬杠：“我们并不知道凶手的惯用手是哪一侧。你这么说仿佛很确定凶手就是左撇子。”

反方列证：“之前所有的女性被害人都是被左手持械杀害的。”

正方继续抬杠：“凶手为什么不可能是一个右撇子却左手持刀杀人呢？这比使非惯用手撬锁简单。”

反方也开始抬杠：“那为什么不可能存在两名凶手呢？现有的五起谋杀案，已经明确呈现出两种截然不同的行为模式。”

正方防守蓄势：“你是说有一个模仿犯？”

反方小结：“我是认为存在两名连环杀手，一个专杀女人的性掠夺者，另一个专杀男人，动机还不清楚。”

正方发问：“你说过有两种行为模式？”

反方乘胜追击：“池、方、许三案中，凶手左手持械，性企图明确，寻找目标的随意性强，情绪激亢，手段残忍却又稚嫩，遗留下很多可用以比对身份的线索证据；宋、彭案的凶手却成熟干练，同为入室作案，同为一刀割喉，同为右手持械，同为一根铁丝或曲别针就什么门都挡不住，同为谨慎地避开了所有监控装置，同为选择医生加害，同为不留指纹、足迹……完全是和洛卡尔过意不去——这是个职业杀手，而且是个高手高手高高手。”

裁判暂停辩论接听电话：“喂？我操！你卖的海景房就是我盖的！我他妈买个屁！”

正方吹毛求疵：“两名动机与行为模式大相径庭的连环杀手恰好杀了五个左撇子？”

反方寸土不让：“杀宋、彭的这个人两次作案用了不同的凶器，或许今天他特意换了把锯齿折刀作案。从某种意义上来说，模仿犯的可能也成立。”

正方的坑越挖越深：“可要是职业杀手的话，这么做有意义么？难不成只是对锯齿状凶器的手感很向往？或者对那个性掠夺型连环杀手起了好奇心？”

反方傻乐着就往坑里跳：“听说好奇能害死猫，甭管他是不是‘拷贝猫’，这家伙大概是想借机会混淆排查对象，制造点儿侦查障碍什么的，小儿科了。”

裁判乱入发问：“模仿犯？”

特约嘉宾扫盲答疑：“西方犯罪学界常使用的一种行为分类，就是指选择在某个知名连环杀手作案期间，使用类似的手段或对类似的被害人实施类似的侵害行为的谋杀犯。动机主要是致敬一类的，或者误导侦查方向。”

正方突施反击：“如果存在模仿犯，那就应该是个不小于三十岁的男性，右撇子，中等身材，熟悉凶手或那三起女性连环命案的情况，了解公安机构的运作流程，具备反侦查能力。”