第六章 “比秩”的性格、功能与意义（第16/17页）

(67)吴树平：《东观汉记校注》，第150-151页。

(68)对秦楚之际形形色色的将、校、尉，可参陈直：《汉书新证》，第147-148页，《附录二·秦楚之际官名》。

(69)《汉书·百官公卿表》：“郡尉，秦官，掌佐守典武职甲卒。”

(70)《汉书》卷十九上《百官公卿表》：王国“内史治国民，中尉掌武职，丞相统众官”；同书卷四四《淮南王刘长传》薄昭与淮南厉王书：“今诸侯子为吏者，御史主；为军吏者，中尉主。”徐州狮子山西汉楚王陵曾发现了7枚“中尉”封泥，是为中尉的职权凭证。见韦正等：《江苏徐州狮子山西汉墓的发掘与收获》，《考古》1998年第8期。

(71)《汉书》卷十九上《百官公卿表上》谓“主爵中尉，秦官，掌列侯”，“掌列侯”似应包括各级军爵。

(72)钱穆：《国史大纲》，商务印书馆1994年版，上册第161页。

(73)《汉书》卷三五《吴王刘濞传》。

(74)武威磨咀子18号汉墓出土的“王杖十简”：“制诏御史曰：年七十受王杖者，比六百石。”参看《武威磨咀子汉墓出土王杖十简释文》，《考古》1960年第9期。从尹湾汉简看，似不是所有七十以上老人都能受杖。参看李均明：《读〈尹湾汉墓简牍〉杂记》，《简牍研究二○○一》，广西师范大学出版社2001年版，上册第393页以下。

(75)《尹湾汉墓简牍》，中华书局1997年版，第77页。当时东海郡有“县邑侯国卅八”，是一县一三老；“乡百七十”，是一乡一三老。

(76)卫宏《汉旧仪》，《汉官六种》，第44、76页。“美人”原作“贵人”，误。

(77)《汉书》卷九七《外戚传》。

(78)何德章：《中国俸禄制度史》，武汉大学出版社1996年版，第36页。

(79)李解民：《〈东海郡下辖长吏名籍〉研究》，收入《尹湾汉墓简牍综论》，科学出版社1999年版，第71页。

(80)参看安作璋、熊铁基：《秦汉官制史稿》，下册第362-363页。

(81)地方令长丞尉，常有以“守”居者。参看杨鸿年：《汉魏制度丛考》，第362页“守令、守长”条，第377页“县丞尉有真有守”条。里耶秦简中能看到不少“守丞”，参看《湖南龙山里耶战国——秦代古城一号井发掘简报》，《文物》2003年第1期；《湘西里耶秦代简牍选释》，《中国历史文物》2003年第1期。汉初《二年律令·具律》中有真令、真长、真丞，又有守令、守长、守丞，有对各种守丞职权的具体规定。《张家山汉墓竹简》，文物出版社2001年版，第91页第102-106简，第148页释文。大庭脩认为，“守”是以卑官之秩守高官。《秦汉法制史研究》，第434页。

(82)陶天翼先生有《前汉的试守制度（公元前206年至公元8年）》，收入《劳贞一先生八秩荣庆论文集》，台湾商务印书馆1986年版；高敏先生对“假守、假官”的讨论，见其《从云梦秦简看秦的若干制度》，收入《云梦秦简初探》（增订本），河南人民出版社1981年版，第193页以下。二文对两种“守”的区别不算清晰。

(83)《后汉书》卷二四《马援列传》注引《前书音义》。有时皇帝会让试守期的官员食全俸，作为一种优待。《汉书·平帝纪》元始元年（公元1年）诏：“吏在位二百石以上，一切满秩如真。”注引如淳曰：“诸官初除，皆试守一岁乃为真，食全俸。”

(84)《续汉书·百官志三》注引蔡质《汉仪》。按，《初学记》卷十一引《汉官》，作“初入台称郎中，满岁称侍郎”，中华书局1962年版，第269页；又《北堂书钞》卷六○引《汉官仪》，作“初上称郎中，满岁称侍郎”，又云“满岁为侍郎，五岁迁太尉”，学苑出版社1998年版。二书所引皆误，都不可为据。《太平御览》卷二一五引《汉官仪》，亦作“三年称侍郎”，第1026页上栏。是。

(85)《续汉书·百官志二》。按“其灌谒者比三百石”原作“其灌谒者郎中比三百石”。然而“灌谒者”本身已成完整官名，“郎中”二字疑为夹注，而且原文应是“郎中补”三字，后来“补”字脱落，“郎中”二字便被误入正文了。证以《汉旧仪》：“谒者缺，选郎中美须眉、大音者以补之。”《汉官六种》，第90页。

(86)《后汉书》卷八一《独行雷义传》注引。

(87)《后汉书》卷四《和帝纪》永元元年（89年）：“初令郎官诏除者得占丞尉，以比秩为真。”注引《汉官仪》：“羽林郎出补三百石丞尉，自占。丞尉，小县三百石，其次四百石。比秩为真，皆所以优之。”“皆所以优之”是说那对羽林郎已算优待了。

(88)陈勇：《尹湾汉墓简牍与西汉地方官吏任迁》，收入《尹湾汉墓简牍综论》，第81-82页。