卷六 词评（第14/22页）

郑文焯撰《温飞卿词集考》，略谓“《金荃集》固合诗词而言，词即附于诗末。《花间集》所收飞卿词六十六首，或即出于原集之末卷，学者得此，无俟他求” 。又谓“《齐东野语》云：毛熙震集止二十馀调，《十国春秋》称欧阳炯有小词二十七章，今证之《花间》，其数正合。则飞卿词既他无所见，虽谓此六十六首美尽于斯可也” 。按郑氏此二说皆有可商。唐时尚无版刻文籍，著作多是卷子写本。词附于诗末，此是宋时刻书格式。且在唐时，词犹称“长短句” ，为诗歌之一体，可以编入诗集，如韩偓《香奁集》之例。否则必别自成卷，不得云附于诗末也。《云谣集杂曲子》不过三十首，写本已分为数纸，又安知其是否附于某集之后耶？顾嗣立所见宋本《金荃词》一卷，若附于诗集之后，则此书必南宋时刻，已经宋人改编矣。温飞卿词在唐时但有《金荃集》，欧阳炯文可证也，余以为飞卿有诗集五卷，曲子词《金荃集》一卷或二卷。北宋人合诗集于《金荃》，遂有七卷本之《金荃集》。南宋时书坊以曲子词别出单行，为《金荃词》一卷。又分诗集五卷为七卷，加别集一卷，是即顾嗣立所见之九卷本也。至于《金荃集》著录有作十卷者，若非“一” 宇之误，必“七” 字之误也。《齐东野语》乃南宋末年之书，《十国春秋》乃清人著作，所言毛熙震、欧阳炯词，皆据《花间集》所载书之，岂可据以证毛、欧二家词已尽于此数耶？

王国维辑《金荃词》一卷，共七十首。除《花间集》所载六十六首外，从《尊前集》补得一首，从《草堂诗馀》补得一首，从诗集补二首。《尊前集》收飞卿《菩萨蛮》五首，其四首已见于《花间集》，惟“玉纤弹处真珠落” 一首为诸本所无。此词鄙俗，不类飞卿笔，可疑也。《草堂诗馀》一首，即诗集中之《春晓曲》，原是仄韵七律，宋人以《木兰花》调歌之，遂混入诗馀。所谓从诗集补得之二首，即《云溪友议》所载《新添声杨柳枝》。此二首作风人体，与《花间集》所载《杨柳枝》八首不同。旧本飞卿诗集原未收录，《花间集》所载八首亦原不入诗集。而王氏注云：“以下二阕，集中作《新添声杨柳枝》。” 此盖谓顾嗣立所辑飞卿集外诗一卷，实非宋时之集本也。此四首，余以为决不在《金荃集》中，不当辑入。今日所可见之温飞卿词，尽于《花间集》所收六十六首矣。

杨升庵《词林万选》首录温飞卿《蕃女怨》二首，注云：“向逸名氏。” 此二词皆在《花间集》中，既非佚词，亦未逸名氏，不知升庵何以作此语。岂当时《花间集》未流传于世，故作此狡狯，矜为独得之秘耶？

《观林诗话》有《双荷叶》一条云：“荷叶髻，见温飞卿词：裙拖安石榴，髻亸偏荷叶。” 今所存温飞卿词中无此二句，疑作者误录他人之词，或别有飞卿佚词，不可知矣。

王国维跋其辑本云：“钱塘丁氏善本书室藏有一百四十七阕本。然中尚有韦庄、张泌、欧阳炯之词混见在内，除四人词外，尚得八十三阕。然此八十三阕尽属飞卿否，尚待校勘。” 按丁氏所藏乃《金奁集》，非《金荃集》，不可混而为一。《金奁集》虽题云温飞卿撰，然其中有韦庄词四十七首，张泌词一首，欧阳炯词十六首，又失名和张志和《渔父词》十五首，全书共一百四十二首，故温飞卿词实祇六十六首，皆见于《花间集》者，无待校勘，此王氏之误也。

四

唐五代人为词，初无比兴之义，大多赋叙闺情而已。读词者亦不求其言外之意，但当歌对酒，陶情风月而已。欧阳炯叙其编《花间集》之目的云：“庶使西园英哲，用资羽盖之欢；南国婵娟，休唱莲舟之引。” 此即当时人所知词之作用也。宋人论温飞卿词，如苕溪渔隐仅称其“工于造语，极为绮靡” ，黄花庵亦但谓其“词极流丽” 。盖飞卿遣辞琢句，诚极精工飞动之致，丽而不俗，隐而不滞。又且不落言诠，不著迹象，体物缘情，所得甚深，此实赋家神化之境也。若谓其词意在比兴，别有寄托，此则飞卿殆未梦见。温飞卿词之为一代龙象，固不必援比兴以为高，然我国文学，自有以闺襜婉娈之情，喻君臣际遇、朋友交往、邦国兴衰之传统，此亦赋家讽喻之用。张皋文、周介存笺释飞卿词，亦足助人神思，然此乃读者之感应，所谓“比物连类，以三隅反” 是也。若谓飞卿下笔之时，即有此物此志，则失之矣。

飞卿所作，《菩萨蛮》最多最佳。《乐府纪闻》云：“宣宗爱唱《菩萨蛮》，令狐绹假温庭筠手，撰二十阕以进。戒勿泄，而遽言于人。由是疏之。” 今所传飞卿《菩萨蛮》十四首，殆皆为令狐绹代作者。诸词多赋闺情宫怨，题材甚狭，不出乎月明花落，山枕钿蝉，十四首犹一首耳。宫廷歌人所唱，本是此类，玉台宫体，遗风可按。然此是御前供奉，不能不刻意为之。故铺陈辞藻，富丽精工，雕镌声色，竟造绝诣。当时必大为流行，飞卿亦必甚自矜许，故遽泄其事，以显其名，遂结怨于令狐丞相，终身沦落不偶。文人之自重其作品，有如此者。至于张皋文以十四首为不可分割之一篇，比之为屈原之《离骚》，一篇之中，三复致意。陈亦峰亦云：“飞卿《菩萨蛮》十四章，全是变化《楚骚》，古今之极轨也。” 飞卿有知，闻此高论，恐亦不敢承受。