卷六 词评（第13/22页）

一

唐词不始于温飞卿，然至飞卿而词始为文人之文学。飞卿以前，文人为乐曲撰歌辞，多是声诗，或曰歌诗，即有依声为长短句者，如李白之《清平乐》、杜牧之《八六子》、刘禹锡之《潇湘神》、白居易之《忆江南》之类，殆皆视为偶尔从俗，无关风雅，故不编入诗集。李白集中有《清平调》词三章，而无《清平乐》四章，其取舍可知矣。飞卿少时与公卿家无赖子弟游宴狎邪，“能逐弦吹之音，为侧艳之词” ，当时饮席所歌，多是其词。又值宣宗爱唱《菩萨蛮》词，飞卿为丞相令狐绹捉刀，撰歌词进呈。文人撰词，身价斯重。《金荃》一卷，实为有唐词集之始，亦词为士大夫文学形式之始。

苕溪渔隐谓“飞卿工于造语，极为绮靡” ，黄花庵亦云“飞卿词极流丽” 。然飞卿绮语实自李长吉得来。唐诗自陈子昂至韩愈已日趋平淡质直，长吉以幽峭昳丽振之，使天下耳目一新。李义山、温飞卿承流而起，遂下开“西昆” 一派。飞卿复以此道施于曲子词，风气所被，西蜀南唐并衍馀绪，遂开“花间” 、“阳春” 一派。

向使世无温飞卿，则唐词犹为民间俚曲，不入文人之手。世无李长吉，则李义山未必能为《无题》、《锦瑟》之篇，温飞卿亦未必能为《金荃》、《握兰》之句，唐词面目必不有《云谣》、《花间》之缛丽。试取《云谣集》以外之敦煌词观之，此中消息可以体会。故温飞卿于唐五代词实关系一代风会，而其运词琢句之风格，又李长吉有以启发之也。王国维云：“读《花间》、《尊前》集，令人回想徐陵《玉台新咏》。” 此言甚可寻味，盖唐词之兴起，其轨迹与梁、陈宫体诗固宛然一致也。

二

飞卿生平事迹，两《唐书》本传均甚简略，其仕履尤有牴牾。《花间集》称温助教，史传皆不言其尝为国子助教。近有夏臞禅先生撰 《温飞卿系年》，钩稽群书所载，排比推论，约略可见其踪迹。然于飞卿生卒年月，犹以史籍无证，未能确定。其以元和七年（812）为飞卿生年者，仅据开成五年《书怀百韵》及《感旧陈情献淮南李仆射》 二诗中语，推定其为飞卿年三十左右所作，因而上溯三十年，折中于元和七年。又系年止于咸通十一年（870），飞卿五十九岁，则因飞卿有《赠蜀将》诗，自注云：“蛮入成都，频著功劳。” 又据顾学颉君考云：“蛮人扰川，前此二三十年已然，而攻成都则在本年。此诗不必即作于本年，盖蜀将著功，未必即回长安而相晤也。” 夏君因云：“飞卿诗可考年代者，此为最后，足证其此年尚健在。” 按：南诏入寇西川，两《唐书》所载，仅大和三年（829）侵入成都，掠子女、工技数万人引去。以后则咸通三年，南诏蛮陷巂州，去成都尚数百里。至咸通十一年，南诏坦绰酋龙督众五万，进攻成都，次于眉州。西川节度使颜庆复、大将宋威等破之，酋龙乃率师退归。此役也，南诏军亦未入成都。惟《南诏野史》载“咸通三年，世隆（即酋龙）亲寇蜀，取万寿寺石佛归。” 又云：“咸通十年，隆遣使杨酋庆等入朝，谢释董成之囚，归成都俘三千人。” 据此可知咸通三年，南诏军曾侵入成都，万寿寺正在成都，所谓“归成都俘” 者，咸通三年所掠去之成都人民也。此事唐史失记，飞卿诗注明言“蛮入成都” ，乃以咸通十一年末入成都之史事证此诗著作年代，又以证飞卿“此年尚健在” ，皆未审也。温飞卿墓志宋时已出土，《宝刻丛编》卷八著录云：“唐国子助教温庭筠墓志，弟庭皓撰，咸通七年。” 据此可知飞卿卒于咸通七年（866），终于国子助教，此不得谓之“史籍无证” 也。惟《全唐文》有咸通七年十月六日温庭筠《榜进士邵谒诗榜》一文，则其卒必在十月六日以后。惜墓志全文不传，不能详其年寿略历，生平遂无可考。

三

欧阳炯《花间集叙》称“近代温飞卿复有《金荃集》” ，则此乃飞卿词集名也。然《新唐书·艺文志》著录飞卿著作有“《诗集》五卷、《握兰集》三卷、《金荃集》十卷” 。《通志·艺文略》同。观此则《握兰》、《金荃》在诗集之外，似是词集名矣，然《文献通考·诗集类》仅著录飞卿《金荃集》七卷，别集一卷，而不复有《诗集》，《郡斋读书顾》同。观此则《金荃》似又为诗集名。清顾嗣立跋九卷本《温飞卿诗集笺注》云：“今所见宋刻只《金荃集》七卷，别集一卷，《金荃词》一卷。” 观此则《金荃》又为诗词集之总名矣。顾氏笺注即依宋本卷帙次序，先为诗集七卷，次为别集一卷，删去《金荃词》—卷，而附以从《文苑英华》等书中搜辑之佚诗，为集外诗一卷，合计仍为九卷。志氏所见之宋本，或即《文献通考》著录之本，然《文献通考》未言其后更有《金荃词》一卷也。此宋本《金荃词》今已无闻。前乎顾氏，未见藏书家著录，后乎顾氏，亦无可踪迹，顾氏又无一语及之。以极有关系于词学之古籍，岂从来藏书家、诗人、词客皆熟视无睹，不一考校其内容乎？此可疑也。《握兰集》虽载于《宋史·艺文志》，然未有宋人记述，其内容犹不能详。自来言温飞卿词者，辄以《握兰》、《金荃》并举，恐亦以误传误耳。