第494章 拧巴的新规则（第4/4页）

丛澜看着他。

沐修竹：“我说得不对吗？”

丛澜提醒他：“满分是5，起步是5。”

沐修竹没反应过来。

丛澜叹气：“扣分的基础分是5，-3是要在5之上的，也就是最后结果5-3=2。”

沐修竹：“？？？”

草，我忘记了。

就像是终于落实在规则里的cheated takeoff，它-1不是说GOE从负分打起，而是这个跳跃的满分不能是5了，得从4分开始往下看，如果还有别的扣分就继续扣。

花滑的规则里加分要看情况，扣分则是实打实地裁剪单项GOE的最高分。

规则里明确的一点是，裁判打分期间要以利于运动员的选择为主，这也是同时写进AI里的。

WINGS牢牢地遵守这点，不论运动员国籍。

裁判可能会偏私，WINGS不会。

故而，将扣分放浅，AI层面确实会执行得比较到位。

但丛澜没有说的一点是，4Lo确实分数上来了，但4Lo、4F、4Lz不应当同分。

哪怕是4F和4Lz，后者是一个非常扭曲的跳跃，对右脚的磨损会稍高一些，它的起跳与弧线进入的方向相反，等于整个人是拧巴着起跳的，难度自然比前者高。

而且花滑这边大多都是男单错F，女单错Lz，研究表明这俩跳跃跟运动员的骨盆构造有关，所以会出现这种情况。

ISU承认4Lo的难度，丛澜很高兴。

但它开始模糊这三个跳跃，让丛澜觉得“啊还是熟悉的你”。

真心承认4Lo的难度，怎么没有人来问她呢？

记者媒体们还会问问四周跳的种类区别细节在哪里，难度区分的依据是什么，你练出来的顺序为什么会是这样的，现在的赛场上跳跃种类的分布为什么会这样……

最有权限，也最方便找到运动员询问的ISU，反而从来没问过丛澜这些问题。

并不是，他们能够自丛澜的采访里得到依据。

因为技术的剖析是严谨的，身为制定规则的最高组织，ISU应当有严格的数据采集与分析，而非看了采访听了某些运动员的个人主观感受，从而制定新规则。

在以前，ISU给出不提高4Lo分值的理由，就是他们无法以运动员的主观感受，来不公正不严谨地判定跳跃难度。

现在他们倒是可以根据采访里的“感受”，做这事啦？

不然4Lo的BV调整怎么来的？

又怎么就认定三个四周跳的难度一样了？

悖论了。

按照于谨他们的分析，这一条的目的在于支持更多种类的四周跳出现，而不是真正认可跳跃难度的区别。

也挺主观的。

然而这样一理解的话，就正常了。

毕竟，只许州官放火不许百姓点灯，很ISU。

新规则的倾向上，于谨觉得ISU真的拧巴。